Frobenius svarer , jeg hadde nær sagt selvsagt, på innlegget jeg ble nødt til å skrive etter å ha sagt nei til en rekke anmodninger om å skrive kronikker for å kommentere hans medieutspill i vår.

I det anbefaler han meg å gå til politiet med sjikanebrevene jeg mottok. Jeg blir dessverre nødt til å spørre om han ikke kan lese. Det står eksplisitt i innlegget mitt at det ble gjort. Og at politiet tok det alvorlig. Det står også tydelig at jeg regner med at det ikke er ham, men en som utgir seg for ham, som har skrevet dem. Frobenius skriver at det er alvorlig med sjikanebrev, ja det er det og det er alvorlig at de var inspirert av hans medieutspill .

IKKE VESENTLIG ANNERLEDES

Det som fikk meg til å nå si i fra nå er at Frobenius i et ferskt intervjuet legitimerer sine mange usanne utspill med at man trenger en maktkritiker i bransjen, mens hans handlinger tyder på at han gjerne støtter flertallet og makten. Dette overser Frobenius i sitt svar og i stedet gjentar han en annen påstand fra i vår om at manuset han ga støtte til var vesentlig annerledes enn ferdig film. Han føler seg lurt.

Han spekulerer i om ”vi” var redde for å bli fratatt støtten. Jeg visste faktisk ikke engang at det var mulig å bli fratatt en støtte. Men uansett, er det noe denne filmen ikke er så er det veldig annerledes enn den var i manuset som fikk støtte. Selvsagt er noen forandringer gjort, blant annet er scener strøket fordi det ikke var penger nok. Men dens intensjoner, meningsinnhold, menneskesyn, stil, rytme og tematikk er svært lik. Hvis Pax er for annerledes for Frobenius i forhold til det opprinnelige manuset, tror jeg de fleste filmer som lages vil være for annerledes for Frobenius. Vi vet jo at de fleste manus gjennomgår og skal gjennomgå en kreativ prosess, hva er ellers vitsen med en produsent, regissør, fotograf og klipper med kunstnerisk frihet? I dette tilfelle er regi og manus samme person , en av grunnene til at Pax ikke er spesielt annerledes enn opprinnelig ide, sammenlignet med hvilken utvikling mange andre prosjekter gjennomgår.

FROBENIUS EGENTLIGE ØNSKE

At Frobenius føler seg lurt, selv om han ikke ble det, kan ingen ta fra ham. Nå vil han gjerne være offer istedenfor angriperen han var i hele vår.

Til slutt, hvis det stemmer at Frobenius ikke ble invitert til å se Pax tidlig i klippen eller ikke ble tilsendt manus før opptak, så vet han like godt som meg at det er Paradox, produsentens oppgave. Frobenius gjorde det selv klart under arbeidet at alle utspill måtte komme fra produsenten, det var slik man fulgte boka. Og det gjorde jo Frobenius når han satt ved makten han pretenderer å ha så mye i mot.

Nå foreslår jeg at han ser fremover og gleder seg over premieren på filmen han har skrevet manus til og følger det han skriver er sitt egentlige ønske – å ikke snakke mer om Pax. Jeg ønsker han lykke til med Sønner av Norge.

Annette Sjursen
Regissør og forfatter

Les de tidligere innleggene fra Frobenius og Sjursen:

– Jeg ble ført bak lyset

– Hvorfor ble ikke det endelige manuset vist konsulenten? Var det fordi dere skjønte at endringene ville medføre at tilskuddet kunne bli trukket tilbake? Nikolaj Frobenius svarer på Sjursens kritikk.

– Frobenius seiler under falskt flagg

Regissør Annette Sjursen har tiet mens debatten rundt Pax har pågått. Nå går hun kraftig ut mot Nikolaj Frobenius i kjølvannet av hans påstander i siste utgaven av Rushprint. 

Følg også den pågående debatten om konsulentordningen for film:

Er konsulentordningen i krise?