Foto fra Erik Poppes «Kjærast» - en av filmene Zefyr har gitt tilskudd.

Hilde Merete Haug understreker med sitt innlegg flere viktige og kanskje ikke tilstrekkelig debatterte poeng i den pågående diskusjonen om det eksisterende og til dels mangelfulle konsulentsystemet. At subjektiv smak i for stor grad verdsettes og kontrollen på konsulentenes habilitet synes for svakt kontrollert, er problematisk.

Haug kommer i sitt innlegg med en rekke forslag til løsninger, hvis endringspotensiale vi ikke kommenterer i denne omgang. Vi vil imidlertid vise til Mediefondet Zefyrs metode for å unngå nettopp de fallgruvene Haug poengterer. 

Mot Norsk filminstitutts nærmere 100 ansatte er vi per i dag kun tre årsverk i Zefyr, for øyeblikket fordelt på fire stillinger. NFI har riktignok langt flere og større oppgaver enn oss. Men vi klarer å både betjene de største miljøene utenfor hovedstaden med offentlige tilskudd, ved siden av å forvalte landets største alternative investeringsfond rettet mot film- og spillbransjen.  

Når tilskuddsmidlene i Zefyr skal fordeles er det «alle mann på dekk», nettopp for å sikre en så rettferdig, grundig og gjennomtenkt prosess som mulig. Vi har i årenes løp tidvis hatt konsulenter påkoblet i vurderingsprossene, men ser det som minst like hensiktsmessig å behandle søknader i team. Da i form av det vi har kalt en kollokviebasert metodikk.

Det vil si at vi i alle stadier av en godt etablert ti trinns søknadsbehandlingsrutine, gjennomfører kollokviegrupper hvor flere eller alle selskapets ansatte diskuterer prosjektenes kvalitet, relevans og gjennomføringspotensiale. Vi har alle hovedansvar for et knippe prosjekter med bakgrunn i den faglige kompetansen hver av oss besitter, men tar diskusjonene i fellesskap. På dette viset sørger vi for en så faglig kompetent vurdering som mulig med de ressursene vi har til rådighet og unngår at individuell smak tar overhånd. 

I disse «kollokviene» diskuteres søknadene fra ulike faglige perspektiver i flere omganger og beslutningsgrunnlaget dannes gjennom samtale, motforestillinger og en samlet vurdering. Dette eliminerer ikke skjønn, men reduserer risikoen for at én persons smak blir avgjørende. Uenigheter i mer subjektive vurderinger resulterer ofte i en bredere forståelse av prosjektet og dets kvaliteter, hvor nettopp faglige vurderinger både luftes og utfordres. I tillegg gir dette oss bedre mulighet til å vurdere langsiktige og strategiske effekter av tildelingene, i tråd med vårt mandat om å utvikle bransjen i regionen. 

Vi mener videre at tett dialog med produsenter før søknadstidspunktet er en styrke, så lenge rammene for dette er tydelige. Denne dialogen gir oss i Zefyr økt felles forståelse for prosjekter og gjør ordningene våre mer tilgjengelige og åpne – som vi igjen håper og ønsker at er med å senke terskelen for nye aktører. Det fører også til at vi får inn stadig bedre og mer relevante søknader. Den tidlige dialogen sparer i tillegg ofte produsenter for tid og ressurser brukt på søknader som ikke ennå er klare for å motta produkssjonsstøtte.

I en begrenset bransje hvor mange kjenner mange, ser også vi i Zefyr utfordringer med tanke på habilitetsvurdering. I Zefyr har vi et svært bevisst fokus på habilitet og vi har etablert gode rutiner på innmelding samt på å dokumentere vurderingene som blir gjort rundt dette. Den etablerte habilitetsrutinen er også godt ivaretatt på styrenivå.

I Zefyr er vi få, men vi løser mye i fellesskap. Når vi presenterer tilskuddslistene våre står vi støtt for de bakenforliggende faglige og strategiske vurderingene i samlet tropp. Vi kjenner alle godt til prosjektene – til de som får tildelt støtte, men også til de som får avslag. Søknadspapirene er snudd og vendt på av oss alle og vi har samtlige bidratt aktivt i diskusjonen som har ført frem til fordelingen av midlene. Noe som også gir oss et godt og rettskaffent forklaringsgrunnlag til alle som får avslag. 

Nå opererer NFI innenfor en noe annerledes struktur enn vi gjør i vårt regionale mediefond, men vi tenker at Zefyrs kollokviebaserte metodikk kan være til inspirasjon også for instituttets konsulentsystem. Gjerne i kombinasjon med noen av Haugs endringsforslag. 

Ingunn Myklevoll Sjøen, seniorrådgiver, Ivar Aase, produksjons- og informasjonsrådgiver, Magnus Thomassen, daglig leder / Advokat Ketil Lømsland, CFO .